Агрегация телеконтента: мечты и реальность

По разным оценкам, от 30 до 35% рынка кабельного платного телевидения сегодня не консолидировано. Эта доля размыта между несколькими тысячами мелких региональных кабельных операторов. В абсолютном выражении это более 7 млн домохозяйств. Как правило, абонентские базы таких операторов не превышают несколько тысяч абонентов. Эти операторы испытывают сильное конкурентное давление со стороны больших игроков, при этом им довольно сложно увеличивать рентабельность услуг и удерживать цены на них в силу ряда причин.

Первая из них — территориальная удаленность от физического расположения большинства вещателей, сложность коммуникации. Вторая причина — отсутствие аргументов в переговорах с телеканалом о цене. Маленькие абонентские базы и высокие риски зачастую не позволяют рейтинговому телеканалу предложить локальному оператору приемлемую цену. Риски заключаются в том, что региональные операторы, как правило, представляют частный бизнес без публичной отчетности и проверить достоверность предоставляемых сведений об абонентских базах задача для телеканала практически невыполнимая.

Вот примерно при таких условиях многим приходит в голову здравая мысль помочь множеству независимых региональных кабельных операторов в их нелегком труде. А что если нам заключить лицензионные договоры с телеканалами, собрав привлекательный пакет, выторговав хорошую цену и пообещав избавить телеканалы от всей бумажной волокиты при расчетах с тысячью-другой мелких операторов? На первый взгляд идея замечательная, всем будет хорошо, но это только на первый взгляд. Дьявол, как известно, в мелочах.

Создав такого агрегатора телевизионного контента (здесь и далее — агрегатор), начинаем встраивать его в схему оказания услуг КТВ. В этой схеме у нас следующие участники: телеканал, агрегатор, региональный оператор и абонент. Сразу отсечем схему, связанную с сублицензированием. Во-первых, немногие телеканалы, особенно западные, такие права имеют, во-вторых, слишком велики риски неконтролируемой передачи этих прав, в- третьих, стоимость этих прав неизбежно вырастет, так как с точки зрения бухгалтерского и финансового учета должна быть хотя бы минимальная наценка при передаче таких прав.

Значит, мы приходим к тому, что услуги КТВ абоненту регионального оператора должен оказывать непосредственного агрегатор. Для этого ему, как минимум, необходимо иметь соответствующую лицензию. Предположим, что таковая имеется и теперь дело за малым — сетью КТВ и биллингом.

Допустим, региональный оператор имеет кабельную телевизионную сеть. В таком случае агрегатор берет ее в аренду, вместе с ресурсами биллинга, заключает с региональным оператором агентский договор и начинает оказывать услуги ТВ. В данной схеме абоненты платного ТВ являются абонентами агрегатора, региональный оператор получает агентскую комиссию за подключенных и активных абонентов, расширяет «свой» портфель услуг, гипотетически сохраняя конкурентную актуальность на локальном рынке, сокращая отток и повышая лояльность. Понятно, что региональный оператор в данной схеме не получает больших операционных доходов и никоим образом не капитализирует свой бизнес. При этом ни для кого не секрет, что все региональные операторы «откармливаются» владельцами с целью продажи. Напротив, складывающаяся картина лишь осложняет процесс продажи такого оператора, ведь его абоненты получают одну из основных услуг от другого оператора (агрегатора). Тут деньгами и репутацией рискуют все стороны, за исключением, пожалуй, агрегатора. Он-то работает под прикрытием оператора: абонент подключается к услуге своим оператором, платит за услугу привычными способами и не очень внимательно читает, что написано в «шапке» абонентского договора.

Есть еще одна возможная техническая схема организации услуги: сигнал ТВ распространяется по сети передачи данных в IP-формате. Но и тут возникает правовая коллизия: оказывая услуги ШПД свои абонентам по этой сети, региональный оператор не может сдать ее в аренду другому лицу для оказания другой услуги, так как в таком случае он потеряет возможность оказывать на ней свои услуги ШПД. Так что такую схему тоже отсечем как юридически нереализуемую.

И потом у меня всегда возникал вопрос: как региональный оператор, проинвестировавший в строительство сети КТВ, вот так вот легко сдает в аренду эту сеть, позволяя работать на ней другому оператору? Зачем он фактически передает ему на блюдечке своих абонентов за копеечное вознаграждение? Неужели ради того, чтобы облегчить себе процесс переговоров с телеканалами и получить готовый мультикаст в свою сеть?

А что же агрегатор? У него все хорошо. Он подключает одного за другим региональных операторов. Вся его сеть КТВ — это сегменты арендованных региональных сетей. Весь его биллинг — это десяток-другой «непрозрачных» систем расчетов региональных операторов. Каким образом он управляет таким обширным хозяйством, даже в фантазиях рисуется с трудом. Оказание услуг КТВ регламентируют соответствующие правила. Они описывают качество и бесперебойность услуги, необходимость вещания местных телеканалов, время устранения инцидентов и прочие условия. Как решаются эти вопросы, когда сеть агрегатора существует для него лишь на бумаге? Каким образом выстраивается служба эксплуатации, когда все клиенты-операторы такого агрегатора территориально распределены по всей стране? Какие инструменты даются телеканалам для контроля над отчетностью такого агрегатора? Проверить ее достоверность невозможно: частный характер ведения бизнеса региональных операторов, большое количество разных автоматизированных систем расчетов (биллингов)… Все это делает деятельность агрегатора практически неконтролируемой.

А может, зря мы набрасываемся на агрегатора, ведь им движет благородная идея — облегчить всем нам жизнь? Все чаще в отрасли поднимается вопрос о правомерности, применимости описанных мною выше бизнес-моделей. И, как правило, поводом для очередной дискуссии является выведение на чистую воду очередного «благородного агрегатора». Общаясь с коллегами по цеху, я вижу, как трепетно телеканалы относятся к независимым региональным операторам. Телеканалы всегда готовы найти индивидуальный подход, у большинства из них есть специальные дивизионы по работе с региональными операторами, поэтому я бы хотел предостеречь всех участников рынка от реализации чересчур красивых схем. Рынку платного ТВ в России почти 30 лет, но ни одного агрегатора-долгожителя мы с вами так до сих пор и не увидели.

Комментарий Николая Орлова, генерального директора телекомпании «Первый ТВЧ»

«В связи с поднятой темой работы с малыми операторами платного ТВ и контент-агрегаторами хочу поделиться практическим опытом нашей телекомпании в этой области. У нас сложилась практика взаимодействия с малыми операторами посредством рамочных соглашений с ассоциациями операторов. Когда много малых операторов объединены в ассоциацию, вместе они представляют достаточно заметную абонентскую базу и становятся значительно более интересным объектом для переговоров со стороны телекомпаний. От имени ассоциации вполне реально получить от правообладателя конкурентоспособные договорные условия. Вещателю это тоже довольно интересно, так как ассоциация является неким гарантом соблюдения отчетности по абонентской базе и других договорных условий. Кроме того, привлечение большого числа партнеров — членов ассоциации также представляется вполне привлекательным с финансовой точки зрения.

Практика работы показывает, что в ассоциации преимущественно объединяются операторы классических кабельных сетей. Не со всеми кабельными ассоциациями у телекомпании «Первый ТВЧ» сложились рабочие отношения, но наших старых и надежных партнеров — ассоциации «Уралтелесеть» и «Макател» — безусловно, хочется отметить.

Несколько иная ситуация на рынке интернет-провайдеров (операторов ШПД), представляющих услуги IPTV. В данном случае ассоциации таких операторов или отсутствуют, или не занимаются заключением рамочных соглашений с телекомпаниями. Довольно большое число операторов ШПД пользуется услугами агрегаторов контента. Мы разделяем опасения Михаила Ерошина в легитимности схем работы некоторых из контент-агрегаторов. Однако телекомпания «Первый ТВЧ» не считает, что схема агрегации контента может быть только нелегальной, и не отрицает возможности сотрудничества с агрегаторами. Практика нашей работы позволила нам выработать ряд критериев, по которым мы отбираем агрегаторов контента для заключения с ними договоров.

Самый важный критерий — отсутствие жалоб других наших партнеров-операторов на нелегитимную работу данного агрегатора.

Второй по важности критерий — отсутствие предложений бесплатного (или сверхдемпингового) подключения к услуге IPTV у операторов ШПД — партнеров данного агрегатора. Собственно, именно на такие «бесплатные» тесты услуги IPTV, длящиеся неопределенно долго, обычно и жалуются другие наши партнеры.

Прозрачность схемы работы агрегатора. К важным составляющим этого критерия относятся полнота списка партнеров-провайдеров, открытость договорной схемы работы с ними самими и их абонентами, публичное указание на их сайтах того, какой именно агрегатор предоставляет услугу многоканального ТВ в данной сети ШПД и на основе какой лицензии.

Конечно, мы, как и многие участники рынка, видим потенциальные риски работы с контент-агрегаторами, многие из которых совершенно верно указаны в материале Михаила Ерошина. Тем не менее мы не можем утверждать, что агрегационная модель в наших условиях работает только вне правового поля. В настоящий момент мы уверены, что несколько контент-агрегаторов на российском рынке вполне отвечают приведенным выше критериям и имеют действующие договоры с телекомпанией «Первый ТВЧ»».

Источник: cableman.ru