Мнение юриста: требования «пакета Яровой» законны
Небольшие региональные интернет-провайдеры, поставленные перед необходимостью выполнения требований антитеррористического «пакета Яровой», мягко говоря, недовольны этим законом. Настолько недовольны, что некоторые из них собираются в суде доказывать, что «закон Яровой» нарушает их гражданские права. В преддверии возможных громких судебных процессов, «Телеспутник» попросил заместителя председателя совета партнеров юридической компании «Катков и партнеры» Алексея Копылова оценить, в какой мере законны требования «пакета Яровой» и не нарушают ли они основные конституционные права граждан РФ.
Относительно обязанности интернет-провайдеров хранить весь трафик абонентов в течение 30 суток начиная с 1 октября и того, в какой мере это требование соответствует законодательству РФ, отмечу следующее. Данная норма установлена федеральным законом. Федеральные законы – это и есть законодательство РФ, законы Российской Федерации. Поэтому, если федеральный закон приняло Федеральное собрание и подписал президент — это законно. Насколько выполнимо или удобно участником отрасли — другой вопрос. Но — законно.
Что же касается кажущейся коллизии между нормами данного закона и нормами Конституции России, то здесь необходимо отметить следующее. Статья 24 Конституции РФ предусматривает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (п.1 ст.24 Конституции РФ).
Кроме того, согласно статье 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (п.1 ст.152.2 ГК РФ). При этом там же отмечается, что не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Следует обратить внимание на оговорку «если иное прямо не предусмотрено законом», а также на извлечение про сбор хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Похожий принцип действует и в уголовном праве и процессе — на его основании ведется слежка за подозреваемыми в тяжких преступлениях: убийстве, терроризме и других. Естественно, на основании федеральных законов — которыми по своему статусу являются УПК РФ, УК РФ, Закон об ОРД.
Очевидно, что федеральные законы могут уточнять Конституция, при этом они не должны ей противоречить.
Приведем другой пример – свобода передвижения. Она гарантирована Конституцией. Однако она ограничивается, скажем, рамками вашей квартиры или контрольно-пропускным режимом закрытого предприятия.
И таких примеров немало. Полагаю, соотношения закона об ОРИ и ст.24 Конституции – один из них.
Что касается возможного противоречия этого закона (Яровой – прим. «Теле-Спутник») основному закону государства, этот вопрос должен разрешать Конституционный суд России. Каждый критик закона вправе обратиться с этот суд с заявлением.
