Pro et Contra. Часть II

Продолжаем публиковать комментарии экспертов отрасли на вопрос коммерческого директора Viasat Натальи Немовой — почему единственное, что не дорожает на фоне колебания курса рубля, это телевидение? Во второй части материала собраны мнения представителей «Лада Медиа», «Инфолинк», «Шарк-Телеком»,  «КЭТИС Владимир», LanTa, «Интерсвязь», «Видикон К», «ЭР-Телеком» и «Мультирегион».

«На первый взгляд, оператору логично повысить цену на услугу при увеличении затрат. Но приведу в пример ситуацию, которая сложилась у нас в Тольятти, да и в других регионах — по отзывам самих же региональных операторов.

Прогнозируемый общероссийский тренд роста рынка кабельного телевидения на 6–7% не происходит, идет стагнация, а где-то и падение рынка. Только за счет нового строительства база сохраняется на прежнем уровне.

Но рассмотрим на примере нашего города, какое телевидение подключают, помимо нас.

1. Бесплатно 140 цифровых каналов от интернет-провайдера («IPTV в тесте»).

2. Серых операторов, у которых абонентская плата в 2 раза меньше.

3. Бесплатное цифровое эфирное телевидение, которое конкретно в нашем городе составляет серьезную угрозу платному ТВ.

4. Других операторов платного ТВ (в том числе спутниковых).

5. Некоторым достаточно интернета и просмотра ТВ-контента в онлайне.

Не буду углубляться в варианты 4 и 5 и даже демпинг, который сейчас является основным инструментом продаж на рынке, а вот варианты 1–3 заслуживают особого внимания.

Очевидно, что повышение абонентской платы со стороны операторов платного телевидения будет способствовать переходу на аналогичную услугу (пусть и менее качественную), но в 2 раза дешевле или вообще бесплатную. При таком развитии ситуации теряют и операторы, и каналы. Бороться с этим сложно, но и просто повышать цены, как минимум, недальновидно. Поэтому наша компания в период кризиса не планирует повышение цен».

«Давайте немного посчитаем. Допустим, валютная часть стоимости пакета оператора составляет 30%. Рост курса за год в 2 раза приводит к увеличению затрат на 15%. Однако, если оператор занижает абонентскую базу в 2 раза, то рост составляет 7,5%, а если занижает в 3 раза, то всего 5%. Наверное, это недостаточно большой рост повышения цены в условиях конкуренции…»

«Малые операторы постоянно индексируют свои тарифы, потому что по-другому они просто не выживут. Думаю, вопрос больше адресован крупным операторам, которые это делают неохотно и редко, и понятно, почему: им не хочется терять абонентов, ведь за каждого каналы выплачивают по связным договорам приличные суммы. Желание каналов, особенно западных, удержать валютную прибыль, понятно, хотя и невыполнимо в сегодняшнем непростом положении, в котором оказалась наша страна.

Но я осмелился бы дать совет каналам: выровняйте свои цены и смените порочную практику отдавать лицензионный продукт крупным операторам за копейки. Сейчас разница в ценах для крупных и малых операторов доходит до 10 раз и более. Крупные спутниковые операторы заигрались с низкими тарифами, а абоненты кабельных сетей с большим ARPU перетекают к спутниковым операторам-демпинговщикам, которые давно поняли, что абоненты охотно клюют на рекламу «халявы» и при этом готовы платить за нее любые деньги. Не хочется думать, что по такой же модели будут строить свой бизнес еще и кабельные операторы.

Западные каналы попали в яму, которую сами себе долго и упорно копали, а власть со своим новым законом о рекламе помогла им быстрее в ней оказаться. Наша ассоциация давно в диалогах с западными каналами прогнозировала печальный исход последних с телевизионного рынка России. Если бы демпинг крупных операторов имел непродолжительное время 3–6 месяцев, это было бы не так страшно, а если это происходит, как сейчас, — 3–5 лет и возможно больше, становится понятно, что каналы за этот срок недоберут с рынка денег, на которые рассчитывали при запуске.

Печально, конечно, наблюдать за состоянием нашего телевизионного рынка. Возможно, он так и не разовьется. Думаю, что когда наши федеральные каналы запустят свои версии в высоком качестве (HD), платным каналам в России делать будет нечего».

«Есть объективные «но» для нежелания поднимать размер абонентской платы.

Первое, это работа по упрощенной системе налогообложения. Все просто: если оператор поднимает абонентскую плату, он раньше времени «выскакивает» из лимита прибыли.

Второе, увы, та самая конъюнктура местного рынка. Услугу кабельного телевидения в одном доме предлагают несколько операторов — как региональных, так и федеральных. Скажем, во Владимире ТТК предлагает пакет аналоговых каналов (60 аналоговых и больше 100 цифровых без кодировки), и все это за 200 рублей. МТС чуть-чуть дороже — 240 рублей, но поднимать стоимость не могут, поскольку они и так самые дорогие в городе: к ним тут же прибежит ФАС с антимонопольными делами. «Ростелеком» со своей акцией «раз и навсегда» тоже молодец — 200 рублей за кучу каналов плюс широкий интернет-канал. А есть еще бесплатный цифровой эфир, доступный сейчас многим, есть федеральные спутниковые платформы…

Плюс еще интернет для конечных пользователей стремительно дешевеет, по крайней мере у нас в городе.

Одним словом, народ просто не привык к удорожанию услуг связи! Понятно, что это нужно ломать, но как, если не все игроки рынка (особенно крупные) этого хотят?!»

«Есть глобальные тренды, и инфляция тут ни при чем, как и конкуренция.

1. Во всем мире снижаются цены на услуги связи.

2. Количество услуг связи растет (ОТТ).

3. Суммарные затраты семей растут.

4. Доля связи в бюджете семьи растет.

5. Да здравствует инфляция!

Кабельное телевидение — одна из услуг связи. У нас в КТВ сейчас 200 каналов, и, так вижу, что вся эта система не «сдохнет» только при условии удешевления отдельно взятого канала.

А кроме того, каналы сами «валят» рынок. Мы в Челябинске 5 лет убили на борьбу с тарифами в 80–90 рублей за КТВ. В области побороть до сих пор не можем. Полгода тратим на вытаскивание представителя, организовываем нотариуса и т. д. Далее представитель канала прорывается на встречу с руководством демпингующей фирмы, встреча происходит… представитель уезжает «без замечаний», а тарифы остаются 90 рублей. И так у нас было уже 5 раз».

«У нас только IPTV. Не знаю, как у кого, но у нас цены на ТВ поднимаются каждый год. В последний раз, в апреле 2014 года это был рост со 140 до 160 рублей. Рост цен обусловлен ростом ставок за абонентов, прописанным в договорах с правообладателями, плюс ростом курса валют.

В текущей ситуации мы планируем повышение цены базового пакета со 160 до 230–250 рублей с одновременным переводом HD-пакета в базовый. То есть будет резкий рост стоимости пакета, но с одновременным увеличением качества каналов. Другого способа спасти HD-предложение у нас просто нет. Но думаю, что чуда не произойдет и мы в лучшем случае не просядем по выручке из-за оттока абонентов.

Кроме этого, мы сейчас у себя видим тенденцию к тому, что абоненты вполне неплохо себя чувствуют в варианте с социальным пакетом, состоящим из федеральных и ряда условно бесплатных каналов в сочетании с услугой time-shift, архивом записей прошедших передач, рейтингом Топ-100 самых популярных передач за последние 10 суток, а также возможностью использовать наши виджеты для Smart-TV, где не нужна приставка. Именно на данный продукт мы попробуем сделать основной упор в эту кризисную пору и постараемся перенаправить в него отток подписчиков с базового пакета.

В таком случае наша маржа получается даже выше, чем в случае с продажей базового пакета. Главное — не упасть сильно ниже мингарантий по базовому пакету, чтобы не пришлось его сворачивать и расторгать многолетние договоры с каналами».

«Любой собственник сети может поднять абонентную плату, никому ничего не объясняя, и к инфляции это не имеет никакого отношения. Так почему не поднимают? А потому что рынок…

Что мы имеем на рынке в нашей отрасли?

У небольшого оператора 50–60 каналов и абонентская плата в 140–180 рублей, примерно половину из которой он платит каналам.

У крупного оператора 200 каналов, из которых 20–30 HD, и продают они этот фантастический пакет за 99 рублей — ну, конечно же «по акции», которая фактически никогда не прекращается. Парадокс? Нет, все очень просто, ведь каналы им ничего не стоят. Каналы с рекламой платят им за размещение в сети, и лишь некоторым правообладателям эти операторы перечисляют лицензионные платежи — таким компаниям как ваша, Наталья. И конечно, в пересчете на одного абонента совсем другую цену, нежели небольшой оператор. Кто создал эту убийственную схему? Очень боюсь навлечь на себя гнев правообладателей, но все-таки посмотрите в зеркало…

Так что же делать? Заставить «крупных» поднять цену до 1000 рублей? Нет, конечно, да и невозможно это. Я считаю, что телевидение относится все же к товарам первой необходимости, а у этих товаров, как правило, очень низкая эластичность спроса. На примере воды, если на рынке одновременно продаются две бутылки чистой воды, одна из которых стоит 100 рублей, продать вторую, «ну очень качественную!!!» за 1000 рублей практически невозможно. Отсюда вывод — надо дать возможность небольшим операторам улучшить свой пакет каналов и соответственно довести его цену хотя бы до 250–350 рублей.

А для крупных операторов сделать, наконец, платное телевидение действительно платным, чтобы они были вынуждены его продавать, а не отдавать бесплатно. То есть уравнять шансы.

Ну и чья это ответственность?

Наталья, еще раз, пожалуйста, в зеркало взгляните…»

«Такой конкуренции на рынке платного ТВ, как в России, нет ни в одной европейской стране. Ситуацию сложно назвать здоровой, и для этого есть целый ряд причин.

Первая — отсутствие единых правил работы, что ведет к неструктурированности рынка. Вторая — широкое распространение пиратского контента, сильно усложняющего работу по продвижению легального видео. Третья — использование серых схем в ведении бизнеса некоторыми локальными игроками. Четвертая — двойные стандарты со стороны поставщиков контента по отношению к «большим» и «маленьким» операторам.

К чему это приводит? Многие локальные игроки сохраняют абонентскую базу, только снижая цены. Это, по сути, их единственный козырь. Они понимают, какой у них отток абонентов на самих себя, но по-другому работать не умеют. Это, конечно, никуда не приводит и ломает рынок. Федеральные операторы выстраивают бизнес иначе: вкладываются в развитие сетей, работают над качеством услуг, запускают новые каналы и сервисы, и поэтому не могут себе позволить снижать цены. А их повышение приведет к еще более значительному разрыву в стоимости с предложениями локальных операторов. Пользователь чаще всего, тем более в нынешней ситуации, голосует рублем, так что выбор будет очевидным.

Чтобы две отрасли — операторы и производители контента — не шли параллельными курсами, в 2014 году был создан Медиакоммуникационный союз (МКС). Уверен, вместе, в диалоге мы сможем найти ответы на все важные вопросы. В ряду первостепенных задач МКС на 2015 год стоят легализация рынка, борьба с пиратством и серыми компаниями».

«Я выступаю от лица операторов сегмента «средние, мелкие и еще меньше». У нас есть свое преимущество — качество услуги. А это недешево, и мы стараемся держать изначальные тарифы. Мы работаем не в больших городах, а на вытоптанном «слонами» городском жилом фонде. И жить нам от этого становится все «легче», как и администрациям городов (это уже без кавычек).

Когда-то мы ежегодно отбивались от претензий ФАС по поводу повышения тарифов, и это было объяснимо — контент дорожает, инфляция… Сейчас же тарифы операторов монотонно ползут вниз, все туже затягивая петлю на шее рентабельности.

ФАС же демпинг не помеха. Если у вас есть преимущество в конкуренции со «слонами» — держите марку и тарифы. Если нет — покорно идите вслед за их катком. И это самый короткий ответ на вопрос.

Итог предыдущих лет деэволюции телевидения — это сформированный «слонами» массив супер-пупер-абонентских баз в угоду рекламной модели с ее скидками и бонусами и, конечно, минимальными абонентскими тарифами. Красавцы! Они свою задачу выполнили. Их бюджеты защищены снизу и сверху. Их базы останутся в их карманах для некоего крутого селлера на выбранных им обязательных каналах. А остальные телеканалы и операторы свободны в своем выборе: или сейчас дать дуба, или чуть позже…

Если учесть социальную роль телевидения как рупора власти, а так и должно быть в действительности, тогда игра на гармошке в 23 кнопки и создает ту мажорную мелодию для нужд государства. И не нужны ему всякие миноры — лишние каналы и большие тарифы на услугу. Всё просто. Торг с государством неуместен. Нам не перебить их тренд на понижение.

Уже два года витает в медийной среде предположение о государственном регулировании тарифов на услугу. В том числе о некой цифре в рублях за базовый пакет услуги. И, как ни странно, это вполне возможно — если «слонам» не хватит средств для ремня Lacoste на свои широченные штаны.

Витает также образ «минималки» для абонента за услугу доступа к обязательным каналам. Это правильно в юридическом плане, но для многих операторов такая штука может обернуться крахом их бизнеса. Ясна логика законодателя и регулятора — все потери переложить либо на оператора, либо на абонента. То есть либо оператор сам внутри всё пережует сам, либо переложит проблему на абонента — повысит тариф. Логично, что через некоторое время он останется только с 23 каналами и этой самой «минималкой». Ну а потом снова будет рваться в бой и привлекать абонентов на платный контент. Дежа вю.

Что же касается платных каналов, их государство откинуло за ненадобностью в современных условиях. Тут рыночные условия придутся как нельзя кстати — значит, кто-то выживет.

Раньше было проще, купались в безмятежности и проедали заработанное. Абонента расслабили халявой на всех уровнях. Он же насмотрелся разного контента и, если припрет, откажется от платных каналов, как отказался от сникерсов. Никому не запрещено декларировать повышение тарифов — попытка не пытка. И многие операторы пойдут на эти рискованные меры по причине безысходности. Только помощников в этом деле не найти ни среди подписчиков, ни в среде чиновников».