Репортаж с платформой на шее: о чем говорили участники панельной дискуссии ConTech 2019
Тему для главной сессии 4-й Международной конференции ConTech 2019. Content & Technology for Digital TV & Video in Russia организаторы выбрали на злобу дня: ни один из внесенных в Госдуму документов, призванных регулировать новые тренды в медиаотрасли, за последние десять лет не вызывал столько же негодования и гнева отраслевых игроков, сколько вызвал законопроект об интернет-трансляциях федеральных телеканалов.
Задача панельных дискуссий проста: их участники должны дискутировать, так, чтобы из столкновения противоположных мнений рождалась истина. Однако участники панельной дискуссии «Регулирование вещания цифровых мультиплексов в онлайн-среде», с которой стартовала 11 октября 2019 года ежегодная конференция ConTech, если и дискутировали, то лишь обосновывая, почему законопроект о единой ОТТ-платформе для распространения в интернете 20 обязательных телеканалов не просто бесполезный для индустрии, а опасный и, более того, запредельно токсичный. Корреспондент «Телеспутника» давно не сталкивался со столь единодушным выражением широчайшей палитры исключительно отрицательных чувств, которые, как выяснилось, вызывает у экспертов из самых разных компаний и организаций этот законопроект, — в диапазоне от легкой брезгливости до неприкрытой ненависти. И на все эти негативные эмоции у экспертов было полное право — навязываемый отрасли механизм распространения в сети общедоступных федеральных телеканалов в случае принятия закона может стать настоящим ярмом на шее законопослушных участников рынка. Но — обо всем по порядку.
ИЗМЕРЕНИЕ «КРИВИЗНЫ» ЗАКОНА
Открывая сессию, ее сомодератор теле- и радиоведущая Тутта Ларсен (настоящее имя Татьяна Романенко) напомнила, что резонансный законопроект о единой OTT-платформе для распространения 20 обязательных телеканалов был внесен в Госдуму председателем Комитета Госдумы РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонидом Левиным в июле 2019 года. И с этого времени представители отрасли — как производители контента, так и его ретрансляторы — пытаются придумать, как изменить текст закона таким образом, чтобы сохранить основы конкуренции, благодаря которым рынок и развивался все последние годы. Ведь предлагаемый документом механизм выбора оператора для распространения 20 обязательных общедоступных телеканалов каждые пять лет девальвирует принципы антимонопольного регулирования, до последнего времени обязательные для всего рынка. Авторы законопроекта предлагают выбирать в качестве платформы компанию, у которой есть договоры с большинством (не менее двух третей) общедоступных каналов и которая не должна подпадать под антимонопольные ограничения. Прежде чем передавать слово экспертам, Тутта Ларсен попыталась прояснить отношение к закону о единой OTT-платформе участников сессии. Им было предложено ответить на вопрос «Решает ли законопроект о единой OTT-платформе в текущем виде задачи рынка?». Голосование показало, что 44% участников панельной дискуссии и ее слушателей ответили отрицательно. Еще 52% выбрали вариант ответа «Решает задачи только отдельных участников рынка». О том, что их законопроект устраивает, заявили лишь 4% опрошенных.
Эксперты стали объяснять, почему для рынка в его текущем состоянии сама проблема регулирования распространения 20 общедоступных каналов в сети, как ее формулирует законодатель, неактуальна. Так, по словам генерального директора ассоциации «Интернет-видео» Алексея Бырдина, одна из декларируемых целей законопроекта — борьба с пиратским распространением в онлайне контента обязательных телеканалов. «Закон настолько «кривой» и неэффективный по сравнению с законотворческой мыслью, которую мы культивировали последние пять лет, что это просто удивительно. Предполагается, что Роскомнадзор должен выступать истцом в суде, защищая права вещателя. Но эта схема даже самому Роскомнадзору кажется неадекватной», — пояснил Алексей Бырдин. Он добавил, что данная схема придумана законодателем исключительно для того, чтобы вписать в нее уполномоченную компанию, о которую теперь придется «ломать копья всей отрасли». Вторая заявленная авторами закона цель — создание единого информационного пространства — в случае его принятия не будет достигнута, зато существующее информпространство будет разрушено, рассуждал глава ассоциации «Интернет-видео». Он подчеркнул, что отрасль могла бы предложить гораздо более эффективное решение для заявленных проблем, нежели законотворцы. Если бы ее, отрасль, кто-нибудь спросил, чего, разумеется, сделано не было. «Рынок прекрасно справлялся с задачей распространения общедоступных каналов. И дальше бы справлялся, если бы этот закон не был предложен. Все работает. Задачи, о которых говорят люди, двигающие закон, надуманны», — объяснял Алексей Бырдин причины, по которым закон следует не улучшать, а прекращать готовить к принятию. Этот тезис потом на разные лады повторяли и его коллеги по экспертной панели — не улучшать, а просто снимать с обсуждения.
Наиболее явно эту мысль выразила куратор рабочей группы «Связь и ИТ» Экспертного совета при правительстве РФ Ирина Левова. Она рассказала, что уже после внесения законопроекта в Думу на площадке Экспертного совета состоялось его обсуждение с участием операторов связи и телеканалов, которые были поставлены перед фактом: такой закон подготовлен, готовьтесь его исполнять. Ирина Левова назвала документ «рейдерским законодательством», попыткой заработать деньги по методу Никиты Сергеевича Михалкова, со своим РАО доказавшего, что «так тоже можно». «Как можно всерьез рассматривать схему, по которой некая коммерческая организация получает право собирать со всех деньги и про это пишут закон?!» — негодовала Ирина Левова. Она напомнила, что в стане критиков законопроекта и Первый канал, и ФАС, да и само правительство она отнесла к противникам инициативы. «Отрасль постоянно ставят в ситуацию, когда федеральные органы исполнительной власти против, правительство против, половина Администрации президента против, а закон принимают», — сетовала куратор рабочей группы «Связь и ИТ», на все лады повторяя, что «закон на самом деле не нужен» и с этим согласны все, кроме его авторов.
КОМУ ВЫГОДНО?
Метавшую громы и молнии Ирину Левову сменила директор по маркетингу фиксированного бизнеса и ТВ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) Наталья Братчикова, настроенная, казалось, более миролюбиво (на самом деле нет). Ее гнев вызвало представление авторов законопроекта о том, что операторы, в том числе МТС, не знают, что им делать с вещанием в интернете, и поэтому им надо указать, как это делать правильно. Но, настаивала Наталья Братчикова, для операторов, в том числе МТС, интернет — привычная среда распространения, в которой технология IPTV живет и здравствует уже 10—15 лет. У МТС прекрасные рабочие отношения с каналами в составе двух цифровых мультиплексов, при том что смотрение этих каналов в интернете у операторов существенно меньше, чем в наземных средах распространения, — у МТС оно составляет 20% в неделю. «Зачем писать закон, регулирующий указанные 20% смотрения?» — недоумевала Наталья Братчикова. Она предложила свой ответ на вопрос, поставленный Ириной Левовой: «Кому выгодно?». По мнению директора по маркетингу фиксированного бизнеса и ТВ МТС, закон написан в интересах структуры, пытающейся оседлать финансовые потоки на рынке OTT-вещания с его галопирующей год от года выручкой, поскольку без такого закона сделать это не получается. «Не заруливается поток в нужную сторону — давайте натянем его с помощью законопроекта. Не можем предложить технологическое решение, на которое согласятся и правообладатели, и операторы? — давайте «вкорячим» закон и всех заставим им пользоваться», — демонстрировала богатство русской лексики Наталья Братчикова, а эксперты рядом с ней согласно кивали головами: да, еще как «вкорячат», а нам потом корячиться с этим законом.
Казалось, перед началом сессии эксперты договорились: нельзя называть компанию, в интересах которой написан законопроект, как нельзя было называть Волан-де-Морта в книгах о Гарри Поттере — от произнесения сакрального имени прирастала разрушительная мощь злодея. Но представитель МТС в определенный момент перестала себя контролировать и стала рассуждать, почему «Витрина ТВ» — а именно этот сервис, по всем прогнозам, и будет признан единой OTT-платформой — не может решать возложенные на нее задачи. «Если будет объявлен конкурс с прозрачными условиями, я буду только рада. У нас достаточно платформ со своими технологическими решениями, CDN-сетями, которые смогут обеспечить распространение первого и второго мультиплексов. Например — я делаю промо своему конкуренту — «Яндекс». Думаете, его допустят к конкурсу? Или SPB TV?» — вопрошала Наталья Братчикова. По ее словам, на текущий момент решение «Витрины ТВ» предлагается лишь для веб-среды (полноценного тестирования платформы для смарт ТВ и сет-топ-боксов нет или, по крайней мере, рынку о нем неизвестно), а у МТС веб покрывает лишь 8% телесмотрения.
Свой вариант ответа на вопрос, нужен ли отрасли закон о единой OTT-платформе, дал заместитель генерального директора по контентной политике оператора «Триколор» Николай Орлов. По его мнению, чем меньше законодательного регулирования в отрасли и чем больше конкурентного, тем лучше. При этом к самой посреднической деятельности по агрегированию программ различных телеканалов в «Триколоре» относятся сугубо положительно и пользуются услугами платформы-агрегатора, поскольку это облегчает подготовку вещания самого оператора. «Но эта платформа выбрана в результате конкурса, нам с этим поставщиком интересно и выгодно работать», — привел пример рыночного выбора партнера Николай Орлов, при котором никакого законодательного регулирования не нужно вовсе.
Развивая тезис Алексея Бырдина о том, что законопроект не решает задачу ограничения пиратского контента, советник по юридическим вопросам Ассоциации кабельного телевидения России (АКТР) Елена Гультяева поделилась мнением, что в результате его принятия пиратства станет даже больше. А все потому, что документ продолжает линию несистемных, неконцептуальных законов, негативно повлиявших на отрасль. К их числу советник АКТР отнесла закон о рекламе. «Эти законы губят отрасль. Когда нет концептуального законодательства, часть игроков рынка вынуждена становиться пиратами», — подчеркнула Елена Гультяева. Она настаивала, что никакого регулирования через принятие специальных законов для распространения телеканалов в интернете не нужно в принципе — рынок справляется с указанными задачами и без регулятора. Эксперт также согласилась с мнением коллег, что государство принимает закон в интересах одной структуры, давая ему рычаги для воздействия на рыночных игроков и наделяя статусом монополиста «в законе», выводя из сферы действия антимонопольных норм.
КАК ЛУЧШЕ ЕСТЬ ДЕТЕЙ
Тутта Ларсен попыталась вывести обсуждение на конструктивные рельсы, попросив экспертов порассуждать, какими поправками можно смягчить негативный эффект законопроекта в случае его принятия. Выяснилось, что никакого конструктива панелисты в ситуации не видят. «Проще 99% документа переписать», — категорично описал возможность улучшения внесенного законопроекта Алексей Бырдин.
В том же ключе высказался и Николай Орлов, заявивший, что ему не ясно, как закон будет работать в условиях реальной коммерческой деятельности участников рынка. Он привел пример из рыночной практики, который демонстрирует слабую связь предлагаемого механизма с реальностью. Известно, что у вещателей далеко не всегда есть права на OTT-трансляцию спортивных событий. «Недавно Первый канал не имел OTT-прав при трансляции финала теннисного турнира US Open. У нас была легальная трансляция и мы этот турнир не показывали. Следующим летом состоятся чемпионат Европы по футболу и Олимпиада. Мы заблаговременно спросили у правообладателя показа этик крупнейших спортивных событий, можно ли «Триколору» их показать в OTT. Нам сказали, что нельзя. Правообладатель договорился, что OTT-права будут только у трех федеральных телеканалов, но показывать они их смогут только на своих сайтах. Ни через «Витрину», ни как-то еще мы их не получим. Но как сами эти телеканалы будут показывать эти события, если закон примут? Через «Витрину» должен раздаваться единый сигнал, но с коммерческой точки зрения при сохранении исключительных прав на OTT это невозможно», — описал возникающую коллизию Николай Орлов.
Предложение Тутты Ларсен поискать пути минимизации ущерба от законопроекта через поправки снова вызвало негодование Ирины Левовой. «Обсуждение поправок — это выяснение, как именно лучше есть детей. На завтрак вы каких предпочитаете? А на обед? Черных или белых? Но суть в том, что детей есть нельзя!» — констатировала Ирина Левова, и с ней, конечно, нельзя было не согласиться.
Ближе к финалу обсуждения модераторы предложили высказаться аудитории. С первого ряда поднялся слушатель в ярко-красной футболке и представился — технический директор «Витрины ТВ» Олег Дегтярев. Он ответил на реплику Натальи Братчиковой о том, что, поскольку у «Витрины» нет собственного CDN, сеть может лечь при подключении большого количества зрителей, например в момент новогоднего обращения президента. «Сеть не ляжет, потому что мы подключаем большое количество российских и зарубежных CDN», — уверенно сказал Олег Дегтярев. В этот момент в зале повеяло холодком: если представитель платформы-которую-нельзя-называть без тени сомнения только и решил прокомментировать не самый важный пункт в обличительной критике экспертов, опустив по-настоящему убийственные тезисы, значит, вопрос с принятием закона, скорее всего, решен и «меню из детей» уже приготовлено.
«Тот факт, что мы обсуждаем даже не закон, а законопроект, но уже не сомневаемся, кто будет его бенефициаром после принятия, — это вообще нормально? И сама эта компания не пытается даже это отрицать — где здесь норма? Как это назвать?!» — восклицал сомодератор сессии, главный редактор издательства «Телеспутник» Александр Калигин. А Ирина Левова негромко предлагала ему подходящее название для обсуждаемого явления — «коррупция», и слово это, сказанное вполголоса, звучало на весь зал. Почему-то спорить с Ириной Левовой, доказывая, что это не коррупция никакая, а, например, создание единого информационного пространства, как указали авторы законопроекта в пояснительной записке, никто не захотел.
Слишком уж очевидно было к этому моменту, что произойдет с законом о единой OTT-платформе.
