Проблемный порядок: как обязательные каналы мешают развитию кабельных операторов
Тема предопределенного регулятором порядка каналов в сетях кабельного телевидения активнее всего обсуждалась сразу после обновления закона о связи — в 2015 году. Прошедшие после этого суды операторов по результатам проверок, в рамках которых решение было принято в пользу бизнеса, несколько остудили накал страстей вокруг ситуации, однако сама по себе проблема не исчезла. Требования регулятора по-прежнему мешают развитию именно небольших компаний.
В июле 2015 года в новой редакции закона о связи появилось требование о размещении обязательных общедоступных каналов в кабельных сетях в определенном порядке. По задумке законотворцев они должны занимать первые 20 позиций после выполнения абонентом автоматического поиска на телевизоре.
В технические детали авторы закона в своих формулиовках не вдавались, что сформировало ряд разночтений в трактовках: одни утверждали, что закон касается только цифрового телевидения, другие — что под законодательное регулирование попадают и аналоговые, в том числе социальные пакеты. Где есть разные трактовки, есть и обращения в судебные инстанции. По результатам проверок уфимские операторы АО «МТУ «Кристалл» и АО «Уфанет» были вызваны в суд. Вынесенные решения оказались в их пользу — довольно необычная ситуация для регулирования КТВ. Так негласно была выбрана «верная» трактовка закона: он относится только к цифровому пакету. Однако свобода в отношении выбора порядка аналоговых каналов не была закреплена документально, что оставило вопрос в «подвешенном» состоянии.
ТРУДНАЯ НАСТРОЙКА
Для операторов исполнение постановления как для цифровых, так и для аналоговых каналов означает неизбежное столкновение с двумя типами проблем: репутационными и экономическими.
Во-первых, абоненты в общей массе довольно консервативны и негативно воспринимают нововведения. Особенно это касается людей старшего поколения — основных потребителей «классического» линейного телевидения, в отличие от молодежи, чаще предпочитающей формат ОТТ. А во-вторых, перестановка каналов связана с перенастройкой оборудования, которое может и не поддерживать такую возможность, то есть превращается в обновление компонентов головной станции, иногда непосильное с финансовой точки зрения.
Для цифровых пакетов эти проблемы стоят не остро, так как цифровые станции позволяют перенастраивать порядок каналов. И контингент, выбирающий цифровое телевидение, проще относится к изменению порядка каналов, чем типичные потребители социальных аналоговых пакетов. В аналоге же все, наоборот, усложняется ограниченными возможностями оборудования и менталитетом потребителей.
Ряд крупных операторов поспешили еще в 2015 году привести свои пакеты (как в аналоге, так и в цифре) в соответствие с новым законом — им проще было понести разовые затраты, чем рисковать при проверках из-за неясного статуса требования по отношению к аналогу. Однако практика показывает, что обе группы проблем острее стоят именно для малых операторов, работающих за пределами крупнейших мегаполисов и не имеющих возможности превентивно реформировать свою сеть.
БОЛЬШИЕ СЛОЖНОСТИ ДЛЯ МАЛЫХ
Для небольших операторов платного ТВ недовольство абонентов равносильно потере основного конкурентного преимущества — статуса «своих», «местных» на фоне федеральных «чужаков». Чтобы нивелировать воздействие этого фактора на абонентскую базу, приходится работать индивидуально с каждым недовольным: перенастраивать бабушкам каналы, вести разъяснительную работу по телефону и так далее. Учитывая, что малых операторов чаще выбирает пожилое население, не привыкшее взаимодействовать с новыми технологиями, заявок поступает много. Для бизнеса это превращается в серьезные финансовые затраты — часы работы техподдержки по телефону и мастера на выезде стоят денег.
По словам президента ассоциации кабельных операторов «МАКАТЕЛ» и технического директора ООО «Теле-Маг» (Новомичуринск, Рязанская область) Алексея Амелькина, основной риск для операторов заключается не в замене оборудования. «Цифры я называть не буду, но затраты на бесплатную перенастройку телеканалов абонентам — а это будет необходимый шаг — как минимум в половину месячного сбора за социальный пакет, плюс репутационные потери, которые могут привести к дополнительному оттоку абонентов к конкурентам. В итоге затраты выльются в несколько месячных сборов. Мы не готовы идти на такие шаги», — комментирует он.
С техническими проблемами все еще хуже. Современные головные станции позволяют расставлять каналы, хоть в аналоге, хоть в цифре, в удобном оператору порядке, вне зависимости от источника сигнала. Но малые операторы не могут позволить себе дорогостоящее оборудование. Ситуацию усложняет то, что у ряда малых компаний основной бизнес базируется именно на аналоге, а в их сетях установлено более одной головной станции. Последнее определяется особенностями обслуживаемой территории: в районах с низкой плотностью населения нерентабельно строить сплошную сеть с общей головной станцией. С точки зрения развития КТВ в подобных районах гораздо дешевле и логичнее поддерживать несколько маленьких сетей, установив отдельные недорогие головные станции в каждой из них. Головные станции в этих сетях, за неимением других источников местных врезок, принимают сигнал из эфира и транслируют его в кабельную сеть, иногда вместе с дополнительными услугами на базе спутникового ТВ. Недорогое оборудование, выполняющее эту функцию, вообще не поддерживает перестановку эфирных каналов в пакете, то есть исполнение требований закона для аналога грозит операторам приобретением новой головной станции или, как минимум, ее приемной части. На некоторых участках сети такие вложения могут не окупиться за 5-10 лет.
К примеру, по оценкам одного из членов ассоциации кабельных операторов Ленинградской области «Облтелесеть», сертифицированное оборудование, позволяющее правильно расставить обязательные каналы в нужном порядке, обойдется примерно в полмиллиона рублей. В его сети при этом установлено восемь станций в отдельных деревнях Ленинградской области, и в среднем на одну станцию приходится всего 350 абонентов (минимальная сеть — всего 140 абонентов). Ни о какой рентабельности бизнеса в этих условиях говорить уже не придется.
Не стоит забывать и о том, что мы говорим не о вложениях в более современное оборудование, позволяющее повысить ARPU или иным образом положительно влияющее на работу компании. Речь идет о покупке приемного оборудования для эфирного аналога, причем в условиях заявленного перехода эфирного вещания на цифру к 2018 году, когда многие производители просто отказываются от выпуска подобных компонентов.
Как подсчитал директор ООО «Телецвет» (Ленинградская область) Алексей Васильев, стоимость оборудования для трансляции 20 обязательных общедоступных телеканалов в эконом-сегменте составляет 355 289 рублей (базовый блок UC380 «ТERRA», Литва — 3 шт., вентиляторный блок FP380 «ТERRA», Литва — 3 шт., приемник с однополосным модулятором RT317 «ТERRA», Литва — 20 шт.). В случае если сельская сеть КТВ состоит из двух пятиэтажных домов с суммарным количеством квартир 200, то к ней подключено не более 100 абонентов. Размер абонентской платы на с егодняшний день составляет в среднем 100 рублей в месяц. Несложно подсчитать, что выручка с такой сети КТВ в случае стопроцентной оплаты составит 10 тыс. рублей в месяц и 120 тыс. рублей в год. «Следовательно, окупаемость такой модернизации головной станции с учет ом уплаты налогов и обязательных отчислений в резерв универсального о обслуживания Федеральному агентству связи и выплаты зарплаты работникам может наступить в лучшем случае к 2030 г оду, когда трансляции аналогового телевещания в Р Ф уже не будет двенадцать лет. Так где же логика, здравый смысл и экономическая целесообразность?» — задается вопросом Алексей Васильев.
ТРЕБУЕТСЯ РЕШЕНИЕ
Согласия относительно того, как действовать в данной ситуации, в отрасли нет. Кто-то предпочитает молчать, используя решения упомянутых выше судов других операторов в качестве аргумента для собственной защиты во время проверок. Эта позиция вполне понятна, так как история изменения отраслевого законодательства у нас доказывает, что для «исправления» ситуации законотворцами могут быть приняты поправки в любую сторону: как в пользу операторов, так и против них.
Другие операторы, наоборот, призывают решить вопрос окончательно, чтобы исключить возможные лазейки для коррупционной составляющей при проверках. Эта более активная группа пытается получить разъяснения официальными путями.
Как рассказывает Алексей Васильев, оператор «Телецвет» шесть раз обращался в Минкомсвязи РФ и три раза в Роскомнадзор за разъяснением вопросов, касающихся соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов в аналоге. Позиция Минкомсвязи и Роскомнадзора по данному вопросу однозначна: в аналоге последовательность соблюдать, и точка.
Но по мнению многих операторов, в связи с нечетко сформулированными требованиями в руководящих документах, а также наличием судебных решений вопрос о необходимости соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов в аналоге пока остается нерешенным, и любой из сторон — регулятору, оператору или надзорному органу — нельзя выдавать желаемое за действительное.
