Ультиматумы недопустимы и должны быть отвергнуты

О том, почему требования крупных медиахолдингов к операторам связи невозможно выполнить, что можно прочитать между строк этого ультиматума и о необходимости нормального диалога участников отрасли читайте в колонке вице-президента Ассоциации кабельного телевидения России (АКТР) Михаила Силина.

16 декабря все крупнейшие операторы страны получили письма от вещателей, входящих в холдинги «Национальная медиа группа» (НМГ) и «Газпром-медиа», в которых определены условия распространения телеканалов в ОТТ-среде после 1-го февраля 2020 года. Эти письма стали развитием истории с законопроектом об условиях распространения обязательных телеканалов в сети Интернет.

Как известно, все операторы, кроме «Ростелекома», выступили с резким несогласием сформулированных в законопроекте условий распространения телеканалов в интернете. Законопроект требует использования операторами определенного программного обеспечения — плеера «уполномоченной организации». Это фактически означает, что распространение телеканалов по сети Интернет будет осуществлять исключительно эта организация, а всем остальным операторам распространение обязательных общедоступных телеканалов в онлайне будет запрещено. Неприемлемым для операторов результатом принятия условий законопроекта станет фактическая передача всей своей клиентской базы этой «уполномоченной организации», которая является частной коммерческой организацией и имеет возможность формирования конкурирующего предложения абонентам всех операторов по услугам платного телевидения. Кроме того, эта организация получает в бесплатное пользование ресурс пропускной способности сетей операторов и абонентские приставки (гибридные или ОТТ).

На мой взгляд, факт рассылки писем является честным способом заявления о своих интересах со стороны вещателей, по сравнению с попыткой решения коммерческих вопросов через законопроект. Текст писем обнажает многое из того, что ранее можно было считать лишь предположениями, и явно обрисовывает все те проблемы, о которых заявляла АКТР в своих письмах в Думу и вещателям.

Во-первых, письма явно подтверждают, что упомянутый законопроект не нужен, поскольку и в рамках существующего правового поля вещатели, как правообладатели, могут объявить операторам любые условия распространения, которые, правда, не должны противоречить закону об обязательных общедоступных телеканалах. Именно эти условия и изложены в письмах. Чем отличается ситуация с формулировкой вещателем своих условий от требования законопроекта? Очевидно, тем, что принятие закона заведет всех в тупик: если оператор не согласится на установленные законом условия, он должен будет исключить телеканал из своего предложения. Если законопроект в существующей редакции принят не будет, у операторов и вещателей сохранится возможность достичь договоренностей относительно условий взаимодействия: в ответ на условия, сформулированные вещателями, может появиться встречное предложение, учитывающее интересы не только вещателей, но и операторов.

Во-вторых, письма обнажают то, что было и так ясно всем участникам рынка, но отрицалось авторами законопроекта: законопроект разработан в интересах единственной коммерческой компании — упомянутой в письме ООО «Витрина ТВ», аффилированной с упомянутыми холдингами. Вещатели этих холдингов не собираются отдавать права никакой внешней «уполномоченной организации». Эта «уполномоченная организация» — они сами. Данные письма, как и законопроект, означают, что телевизионные каналы хотят построить собственный эксклюзивный сервис распространения телеканалов в интернете, предложив всем операторам стать, по сути, их бесплатными агентами, которые должны отдать ООО «Витрина ТВ» всю свою клиентскую базу.

В-третьих, письма показывают то, что явно не написано в законе. А именно, что речь идет о запрете распространения телеканалов в интернете всеми участниками рынка, кроме ООО «Витрина ТВ». Таким образом впервые, возможно, в мире эфирные вещатели решили создать собственную систему дистрибуции, конкурирующую с платформами всех операторов. Учитывая существующий общемировой тренд постепенного перевода вещания в сеть Интернет, речь идет о стратегии монополизации телевизионных услуг в руках одной-единственной компании.

В-четвертых, письма подтверждают, что намерения владельцев ООО «Витрина ТВ» выходят далеко за пределы риторики об обязательных телеканалах и едином информационном пространстве: операторы получили письма не только от обязательных телеканалов, но, например, и от канала «Супер», входящего в холдинг «Газпром-медиа», но не являющегося обязательным. Известно, что НМГ в настоящее время контролирует дистрибуцию нескольких десятков тематических каналов платного телевидения, поэтому следующие шаги вполне предсказуемы.

В-пятых, письма развеивают иллюзии некоторых операторов относительно того, что речь идет лишь о вещании — распространении телеканалов в реальном времени. В письмах говорится не только о вещании, но и обо всех сервисах отложенного просмотра, осуществляемых с использованием ОТТ-технологии. Это по форме сервисы видео по запросу, которые оператор может предоставлять только своим абонентам. ООО «Витрина ТВ» намерена монополизировать и эти услуги благодаря планируемому получению от операторов их клиентских баз. Это является одним из самых спорных требований, поскольку в данном случае оно относится не к распространению каналов по сети интернет, а к предоставлению оператором услуг по своей собственной сети с использованием ОТТ-технологи.

В-шестых, письма обнажают проблему отсутствия в российском законодательстве надлежащего регулирования деятельности по распространению телеканалов по сети Интернет, на что в том числе указывала АКТР в своем обращении в Думу. В первую очередь это выражается в совершенно произвольном и даже курьезном определении понятий в этих письмах.

Все свои требования авторы писем отнесли к деятельности по распространению телеканалов в ОТТ-среде. Что это — непонятно. Есть технология, которая на рынке именуется ОТТ-технология. В общепринятом понимании это распространение видео, включая телевидение, в вещательном качестве в unicast-формате с использованием IP-сетей как сети интернет, так и частной сети. В письме эта технология определена как технология распространения по сети Интернет. Далее в письмах сказано, что требование распространяется на «сервисы» оператора, а «сервисы» оператора прямо определены как «сеть» оператора. Таким образом одно с другим не пересекается: или интернет (сеть не оператора), или сеть оператора. Деятельность оператора услуг связи в целях телерадиовещания по распространению обязательных общедоступных телеканалов на его сети регулируются законодательством. Поэтому ни 25 декабря 2019 года, ни 1 февраля 2020 года никаких изменений в вещательных сервисах оператора не произойдет, даже если он использует ОТТ-технологию не в определении писем, а на своей сети, то есть в своих сервисах. Соответствующие требования относительно этого в письмах противозаконны.

Что касается многих иных требований, таких как отсутствие замещения рекламы, запрет на запись и предоставление услуг отложенного просмотра, то каналы вправе это требовать, и даже странно, что они не направили подобные требования немедленно после принятия закона об обязательных общедоступных телеканалах.

Таким образом, запретить операторам использование ОТТ-технологий на своих сетях вещатели не могут, сформулировать определенные требования, не предусмотренные законом, должны, устанавливать требования в отношении распространения сигналов телеканалов за пределы сети оператора, вероятно, могут. Хотя и здесь есть немало вопросов, на которые трудно ответить до тех пор, пока не появится законодательство с четким понятийным аппаратом, в котором будет определено, что такое распространение телеканалов по сети Интернет, каковы в этом случае права, обязанности и ответственность всех участников.

Наконец, в-седьмых, показательно, что письма отправлены от имени восьми частных коммерческих развлекательных телеканалов, входящих в холдинг, где и был разработан проект «Витрина ТВ». Позиция еще 13 обязательных телеканалов не обязательно совпадает с позицией НМГ и «Газпром-медиа». Безусловно, любые телеканалы или холдинги имеют право на реализацию новых проектов, но непонятно, почему эти проекты пытаются принудительно реализовать с помощью законодателя. Хочется надеяться, что и у государственных каналов, и у законодательной власти миссия несколько отличается от миссии частных коммерческих каналов.

Итак, письма проявили и объяснили все недосказанное в последнее время в рамках обсуждения законопроекта. Я думаю, что они должны дать старт диалогу вещателей с операторами по выработке условий работы на новом этапе развития технологий вещания, характеризующемся постепенным переходом вещания в IP-среду. Никакие ультиматумы на этом этапе недопустимы и должны быть отвергнуты участниками рынка. В случае принятия подобных условий операторы могут получить временную выгоду, потеряв в стратегическом аспекте весь телевизионный бизнес. Еще боле губительным язык ультиматумов будет для вещателей.