Марк Рамберг, Akamai: OTT – это услуга для технически подкованной аудитории

— Есть ли у традиционного платного телевидения какие—либо преимущества, гарантирующиеему существование в будущем? Если нет, то почему?

На этот вопрос можно ответить по—разному, ибо он охватывает много различныхаспектов. Поэтому для начала надо сделать шаг назад и дать ответ на вопрос о том, что люди имеют в виду, говоря «традиционное платное телевидение». Всегонесколько лет назад, когда OTT телевидение лишь только начинало выходить наарену, все смотрели на него, как на новичка, незваного гостя, нарушителя традиций– на что—то, способное разрушить привычное положение вещей в отрасли, спостоянно растущими счетами за доступ к платным каналам и борьбой за клиента.

Однако сегодня основное различие между OTT и тем, что люди называют«традиционным» телевидением, сводится к технологиям доставки сигнала. То есть, мы наблюдаем продолжение процесса эволюции систем распространениятелевизионного контента, которая прошла уже несколько этапов – от эфирного ккабельному, затем – к спутниковому, и вот теперь – к интернет—телевидению.

Изюминка OTT заключается в том, что данная технология открыла прежде закрытуюсимбиотическую экосистему, объединяющую поставщиков и издателей контента, позволив создателям нишевой видеопродукции привлекать внимание большойаудитории, опираясь на качество произведенного продукта и пользовательскийспрос. Данная технология также открыла цепочку поставок для компаний, предлагающих технологии и инфраструктуру, которые используются длядистрибуции и получения телевизионных программ. Наилучшим примером этогоявляется то, что сегодня уже нет необходимости в том, чтобы брать в аренду у своегокабельного или спутникового провайдера сет—топ—бокс для получения пакетаведущих каналов для просмотра на телевизоре в гостиной. Вместо этого вы можетевыбирать из множества качественных OTT—приставок, предлагаемых на рынкетакими компаниями как Roku, Apple, Amazon, Google и т.д.

Однако, помимо открытой экосистемы, на которой, по сути, основана работа OTT, длядачи ответа на вопрос о том, есть ли будущее у традиционного телевидения, следуетучитывать ещё целый ряд факторов. К примеру, следует задать вопрос, насколькопроизводители и дистрибуторы программ традиционного телевидения способныразвиваться, сохраняя при этом свою актуальность в мире, где OTT уже сталореальностью. С точки зрения бизнес—моделей нет особой разницы междутрадиционным телевидением и OTT – и первое, и второе являются службами, вкоторых есть каналы, распространяемые по подписке, есть каналы, зарабатывающиена рекламе, и есть бесплатные каналы. Безусловно, OTT предлагает потребителюбольший выбор, однако, с этим связана и дополнительная сложность дляпотребителя. Традиционные провайдеры платного телевидения (кабельные испутниковые) по—прежнему способны предложить интуитивно более понятнуюмодель выбора каналов, где они доступны, как в супермаркете. Поэтому до тех пор, пока OTT не сможет предоставить зрителю аналогичную возможность, оно будетоставаться выбором более технически подкованной аудитории.

— Насколько важным для OTT провайдеров стал вопрос производства оригинальногоконтента?

Есть старая добрая поговорка, которая не теряет своей актуальности и сегодня: контент – это король. С точки зрения простого потребителя, услуги аггрегатора илидистрибутора контента выглядят настолько хорошими, насколько интереснымявляется сам контент. Мы видим, как многие крупные игроки на зарождающемся OTTрынке (Netflix, Amazon и т.д.) начинают создавать и распространять собственныйоригинальный контент, и данная тенденция будет только усиливаться. Основнаяпричина этого заключается в том, что пользователю сегодня доступно множестваисточников, из которых он получает интересующие его телевизионные программы – это могут быть и непосредственно поставщики и производители контента, такие какNBC, CBS и так далее, и аггрегаторы многоканальных услуг – такие как AmazonInstant Video, Hulu, Sling TV и им подобные. Потоковым OTT платформам необходимоискать способы для подчёркивания собственной идентичности на рынке. Еслипользователь может смотреть «Карточный домик» на платформах Amazon Prime Videoи Hulu, какой смысл ему оформлять подписку ещё и на Netflix?

— Каким, по—вашему, будет исход борьбы между линейным OTT—контентом и живымконтентом, а также что в итоге победит: короткие или длинные формы?

Многие потоковые видеоплатформы начинали свою деятельность как платформы, ориентированные в первую очередь на предоставление услуг доступа к видео позапросу (VOD), и изначально предполагалось, что потребитель будет в первуюочередь стремиться получать легко усваиваемый контент коротких форм. Такоепредположение основывалось на идее о том, что пользователь будет заходить напотоковые платформы в первую очередь с портативных устройств – таких, каксмартфоны и планшеты, которые люди обычно используют во время поездок или вовремя перерывов на работе, а также уверенности в том, что данные портативныеустройства будут всегда выполнять роль «второго экрана». В реальности жеслучилось так, что даже на мобильных устройствах качество воспроизведенияконтента (разрешение экрана, частота кадров, скорость) увеличилось до такойстепени, что для многих потребителей именно эти устройства и приобрели статусосновных экранов. Добавьте к этому также развитие проникновения домашних OTT—устройств, таких как Roku и ряд других, которые позволяют зрителю получатьальтернативный традиционному кабельному или спутниковому телевидениюисточник контента для телевизора в гостиной. И вот уже не так просто с попыткамизапихнуть пользовательские предпочтения относительно OTT в те или иные рамки. Поэтому я бы ответил, что в этом секторе мы сможем увидеть все привычные намформы контента – живой, линейный, короткий, длинный, VOD.

— Что сдерживает продвижение OTT в индустрию спортивных развлечений?

Изначально главная проблема заключалась в задержке, которая приводила котставанию по времени в процессе живых трансляций. Представьте себеклассическую ситуацию: в одной комнате кто—то смотрит футбольный матч наэкране телевизора, подключённого к сети кабельного телевидения или спутниковойплатформе, а вы смотрите тот же матч в другой комнате, используя для этоготрансляцию потоковой платформы. И вот из соседней комнаты вы слышитерадостные возгласы по поводу забитого гола, но лишь через 45 секунд видите, какмяч влетает в ворота. Это неприемлемо для потребителя. Хорошая новостьзаключается в том, что всё быстро меняется, поскольку технологии и инфраструктураOTT развиваются быстрыми темпами. Сегодня уже относительно легко снизить времязадержки до показателей, свойственных кабельному и спутниковому телевидению(где данная задержка составляет примерно 8 секунд от реальных событий), однако, пока ещё достаточно сложно соединять столь низкую степень задержки в масштабе свысокой устойчивостью. А без этих трёх факторов вы в итоге получите хрупкуюсистему, которая не будет соответствовать ожиданиям телезрителя.

Кроме того, если говорить о прямых трансляциях спортивных событий, то в случае сOTT возникает ещё одна проблема, связанная с организацией трансляций исопутствующими рабочими процессами. Традиционная схема, используемая сегодня, предусматривает передачу сигнала со стадионов на ПТС через микроволновойдиапазон или спутник, а затем – таким же способом – от ПТС в продакшн—студии втелецентрах, откуда готовый контент уже передаётся зрителям. В то же время, потребительские схемы распространения OTT контента основаны на использованиисегментированных файловых носителей и механизмов дистрибуции, основанных наиспользовании интернет—протокола (IP). Мы можем ожидать, что данная тенденцияпродолжит распространяться и на производственные рабочие процессы, однако наэто уйдёт какое—то время, поскольку традиционные рабочие процессы основаны наиспользовании специализированного оборудования, в которое компанииинвестировали немалые суммы денег.

— Каким образом поставщики контента собираются брать свою судьбу в собственные руки, ичто это означает для пользователя? Может ли стать слишком много платформ?

Владельцы контента стремятся достичь баланса между увеличением охватааудитории путём использования различных каналов дистрибуции и увеличениемпотенциальных доходов. Исторически владельцы контента нуждались для егодистрибуции в кабельных сетях и спутниковых платформах, поскольку именно ониимели в своём распоряжении своего рода магистральные каналы, ведущие прямо вдома зрителей. Однако с повсеместным распространением интернета, а также сучётом того, что технология OTT превратилась в полноценную альтернативу кабелюи спутнику с точки зрения качества, владельцы контента более не зависят отпровайдеров кабельного и спутникового телевидения с целью охвата этойаудитории. А в случае, когда контент является достаточно сильным (что бесспорно, когда мы говорим о Disney/Pixar/ESPN/Marvel), они, в общем—то, вообще ненуждаются в большом разнообразии каналов дистрибуции, поскольку зритель самбудет искать контент, где бы он не находился. Впрочем, сейчас мы становимсясвидетелями любопытных событий. Владельцы контента по—прежнему зарабатываютбольшую часть своих доходов на сборе за передачу контента, однако всё идёт ктому, что владельцы контента смогут использовать OTT в качестве способаполучения более высоких доходов от доставки контента. Я думаю, что этоинтересное движение. Выделяется, впрочем, Netflix. Значит ли это то, что в будущемвладельцы контента откажутся от услуг кабельных и спутниковых операторов попередаче контента? Кто знает…